Адвокаты Харлана Кроу удваивают гениальную стратегию, чтобы выдвинуть обвинения в неуважении к суду

(Фото Дрю Ангерера/Getty Images)

Гибсон Данн был безжалостно высмеян за свое первое письмо, в котором он информировал Юридический комитет Сената о том, что он предпочел бы не говорить о том, выступал ли его клиент, Харлан Кроу, в течение многих лет в качестве личного банкомата Кларенса Томаса. Юридические аргументы, приведенные в письме, подписанном партнером Майклом Д. Боппом, были настолько неубедительными, что ученый по конституционному праву из Джорджтауна Джош Чафец написал: «Я надеюсь, что юристы Гибсона Данна, которые работали над этим, находятся в достаточном замешательстве».

Письмо представляло собой кавалькаду дрянных, полусформированных, вырванных из контекста аргументов, в которых каким-то образом удалось ни разу не упомянуть ни один из двух спорных законов. Неудивительно, что Юридический комитет указал на все это.

Теперь Гибсон Данн вернулся! В письме, воспроизведенном ниже, Гибсон Данн мягко признает, что Бопп соблаговолит поговорить с сотрудниками Сената. Но они не готовы полностью съесть ворону и воспользовались еще одной возможностью, чтобы связать воедино некоторую прецедентную практику в поддержку беспочвенного утверждения Кроу о том, что судебный комитет Сената не имеет полномочий расследовать несоблюдение Томасом существующих законов о раскрытии информации.

И они очень надеются, что никто не потрудится просмотреть эти цитаты из дел, потому что… они не особо помогают делу Кроу.

Мы пишем от имени Харлана Кроу в ответ на ваше письмо от 26 мая 2023 г. («Письмо от 26 мая») в ответ на наше письмо от 22 мая 2023 г. («Ответ»), которое вызвало серьезные опасения по поводу вашего первоначального запроса от 8 мая. , 2023 г., чтобы получить информацию о дружбе г-на Кроу с судьей Кларенсом Томасом.

[Голос диктора]: Они были несерьезны.

Хотя обеспокоенность, которую мы выразили в нашем ответе по поводу расследования Комитета, сохраняется, мы уважаем важную роль Судебного комитета Сената в разработке законодательства, касающегося нашей системы федеральных судов, и приветствовали бы обсуждение с вашими сотрудниками.

Помните, первоначальный аргумент заключался в том, что Сенат вообще не играл никакой роли «в разработке законодательства, касающегося нашей федеральной судебной системы». Их «серьезная» обеспокоенность по поводу роли законодательной власти незаметно сместилась с нулевой до «важной».

На этом дискуссия должна закончиться. Гибсон Данн должен закончить этот абзац словами: «И был бы рад обсуждению с вашими сотрудниками вопроса о том, когда запланировать добровольное предоставление материалов и показаний г-ном Кроу, прежде чем нам придется получить повестку в суд и неизбежное неуважение к рекомендациям Конгресса».

Но это не так.

Вместо этого мы отправляемся в путешествие к месту высокомерия и лицемерия. Если вам интересно, Гибсон Данн по-прежнему откажется называть конкретные законы, о которых здесь идет речь, но на этот раз они признают, что законы, по крайней мере, существуют. ПРОГРЕСС!

Тот факт, что Конгресс ранее принял закон об этике – на что во многом опирается письмо от 26 мая – не является ответом на наши опасения. «[П]астая практика сама по себе не создает власти». Медельин против Техаса, 552 US 491, 532 (2008 г.) (цитаты опущены).

Там нет опущенных цитат. Если только вы не считаете кавычки, которые они не включили, потому что эта цитата сама по себе является полностью удаленной цитатой из дела Дамс и Мур против Ригана. Есть причина, по которой Гибсон Данн скрывает первоначальный источник цитаты: когда Суд Дамса и Мура писал эти слова, за ними следовала запятая, и далее говорилось: «… но «давняя практика, известная и с которой молчаливо соглашаются». В Конгрессе возникнет презумпция того, что [действие] было [предпринято] во исполнение его согласия», ссылаясь на еще более старый случай. Даже в Медельине постановление суда основывалось не на прошлой практике создания власти, а на том факте, что рассматриваемый акт «не был подкреплен «особенно давней практикой»».

Напротив, законодательство по этике, о котором идет речь в этом споре, датируется 1978 годом, и судьи - если не считать упущений Томаса - с тех пор его соблюдают.

Таким образом, Конгресс может принять меры для облегчения наделения Верховного суда судебной властью в соответствии со статьей III, например, установив количество судей, работающих в Суде, выше конституционного минимума. См. Конст. США. искусство. III, § 1; Конст. США. искусство. I, § 3, пп. 6; идентификатор. § 8, пп. 18. Однако определение количества судей, как признавал Комитет в прошлом, осуществляется «в чисто административных целях». С. Реп. № 75-711, 12 (1937). Это министерская мера, призванная помочь в передаче судебной власти. Это не регулирование осуществления судебной власти, которое Конституция оставляет за судебной властью. См. Stern v. Marshall, 564 US 462, 483 (2011). .» (кавычки опущены))